1. Právne normy dotýkajúce sa problematiky

• oznámení ministerstva zahr. vecí č. 96 / 2001 Zb. ms, o prijatí dohovoru na ochranu ľudských práv a dôstojnosti človeka v súvislosti s aplikáciou biológie a medicíny: Dohovor o ľudských právach a biomedicíne (ďalej len "dohovor")
• Dôvodová správa k Dohovoru o ľudských právach a biomedicíne (právne nezáväzné)
• uznesenia Predsedníctva SNR č. 2 / 1993 Zb. o vyhlásenie Charty základných práv a slobôd
• zákon č. 258 / 2000 Zb. o ochrane verejného zdravia
• vyhláška č. 537 / 2006 Zb. o očkovaní proti infekčným chorobám (vykonávacia vyhláška)
• zákon č. 200 / 1990 Zb. o priestupkoch
• zákon č. 500 / 2004 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)
• zákon č. 94 / 1963 Zb. o rodine

2. možnosti riešenia
Tento manuál slúži rodičom, ktorí z rôznych dôvodov odmietajú niektoré očkovania, alebo očkovanie vôbec. Zoznámi vás v stručnosti s postupom, ktorý vás čaká pri presadzovaní svojich práv a načrtne vám niektoré aspekty odmietnutia očkovania.

Či už sa rozhodnete z akéhokoľvek dôvodu vybrať z povinného očkovacieho kalendára len nejaká očkovanie či neočkovať svoje maloleté dieťa vôbec, môžete využiť niekoľko ciest. Okrem extrémnych možností ako napríklad odsťahovať sa do zahraničia alebo nezaregistrovať svoje dieťa u pediatra, je možné využiť rôznych postupov alebo zákonných výnimiek.

Môžete sa situáciu postaviť čelom a nechať sa svojím pediatrom nahlásiť na miestne príslušné hygienickej stanici. Je to riešenie náročné, ale snáď jediné, ktoré môže viesť k zmene zákona (tzn. Dobre vedená kauza, dotiahnutá do víťazného rozsudku, ktorý možno vydá až Ústavný súd alebo Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu).

Ovšem musíte počítať s tým, že vaše dieťa nebude môcť navštevovať materskú školu a na základnej škole sa nebude môcť zúčastniť škôl v prírode, popr. lyžiarskych výcvikov a letných táborov. Na využitie týchto aktivít totiž dieťa vždy potrebuje potvrdenie praktického lekára o očkovaní či kontraindikáciu.

Podľa § 46 ods. 4 zákona o ochrane ver. zdravie odpovedáte vy ako rodičia za splnenie očkovacej povinnosti u detí do 15 rokov. V prípade nesplnenia tejto povinnosti budete s veľkou pravdepodobnosťou obvinení zo spáchania priestupku krajskú hygienickú stanicou, s čím sú obvykle spojené finančné sankcie. Je tiež možné, že sa o vás začne zaujímať orgán sociálno-právnej ochrany detí, ktorého návšteva býva skôr formálna pretože návšteva sociálnej pracovníčky sa koná len z dôvodu zistenia, či neočkovania dieťaťa nie je z dôvodu zanedbania rodičovských povinností v starostlivosti o zdravie dieťaťa.

Pravdepodobne môžete mať aj nezhody so svojím pediatrom. Prax uplatňovania týchto represívnych opatrení je veľmi pestrá - od striktných postihov cez žiadosti rodičov o posunutie termínu očkovania a formu tichej dohody medzi lekárom a rodičmi až po tolerujúce či dokonca vyhýbavé reakcie hygienikov.

Zákonnú výnimku možno využiť § 46 ods. 2 zákona o ochrane verejného zdravia podľa neho sa totiž povinné očkovanie nevykoná pri zistení imunity voči infekcii alebo zistenie zdravotného stavu, ktorý bráni podanie očkovacej látky (trvalá kontraindikácia)

trvalú kontraindikáciu posudzuje príslušný odborný lekár (neurológ, alergológ, imunológ, neonatológ, infektológ), ktorý o tom vydá doklad. Musíte nájsť takého lekára, ktorý bude v súlade so svojím presvedčením ochotný vám takýto doklad vydať. Je to rozhodne efektívna cesta k riešeniu problému, pretože sa zároveň vyhnete diskriminácii dieťaťa pri prijatí do materskej školy a pri školských aktivitách na základnej škole a tiež nie ste nútení oficiálne odmietať očkovanie a absolvovať všetky nižšie popísané procedúry.

3. Výklad právnych noriem a argumentácia
V prípade voľby "vlastného očkovacieho kalendára" či odmietanie očkovania sa môžete odvolať na Chartu základných práv a slobôd¹ a Dohovor o ľudských právach a biomedicíne², Čo sú prepisy nadradené zákonným predpisom, dôležité sú ale Vaše dôvody odmietnutia očkovania. Podľa ombudsmana³ by sa mali zohľadňovať niektoré situácie, ku ktorým dochádza pri striktnej aplikácii zákona o ochrane verejného zdravia, napríklad predchádzajúce negatívne skúsenosti s očkovaním v rodine, prípadne iné závažné dôvody. Podľa nášho názoru by medzi iné závažné dôvody patrilo aj presvedčenie rodičov o škodlivosti určitého očkovania, o prevahe negatív nad pozitívami očkovania, ale aj filozofické, etické či náboženské presvedčenie. Ombudsman zdôrazňuje, že je nutný individuálny prístup k jednotlivým prípadom samostatného rozhodovania o očkovaní a je nutné sa zaoberať dôvodmi, ktoré k tomu vedú. V odôvodnených prípadoch by sa mala zvážiť možnosť udeliť výnimku. Podľa neho by len neodôvodnené nerešpektovanie povinnosti očkovania malo byť sankcionované primeranou pokutou ako jedinou možnou sankciou. Z toho vyplýva, že by si rodičia mali dopredu dobre objasniť, prečo nechcú nechať deti očkovať.

Jedným z najdôležitejších argumentov je, že vaše inak zdravé (hoci neočkované dieťa) neohrozuje verejné zdravie. To je za súčasnej situácie, kedy je očkovanie povinné, úplne zásadná vec. Podľa článku. 5 Dohovoru totiž platí všeobecné pravidlo slobodného a informovaného súhlasu k lekárskym úkonom a ten možno vykonať len za podmienky, že k nemu dotknutá osoba poskytla tento súhlas. Podľa článku 6 Dohovoru rozhodujú u maloletého dieťaťa o súhlase s lekárskym zákrokom zákonní zástupcovia, teda rodičia.

Dohovor má, podľa našej ústavy, prednosť pred zákonmi. Ocitne Ak sa tak ustanovenia zákona v rozpore s týmto Dohovorom, majú ustanovenia Dohovoru prednosť. To však neplatí tam, kde Dohovor sama predpokladá možné obmedzenia zákonom. V našom prípade sa pravidlo slobodného informovaného súhlasu uplatní u každého lekárskeho zákroku, avšak môže byť obmedzené za podmienok podľa čl. 26 Dohovoru, ktorý dovoľuje obmedzenie tohto práva zákonom napr. z dôvodu ochrany verejného zdravia, ochrany práv a slobôd iných. Takéto obmedzenie v právnom poriadku SR podľa vyjadrenia hlavného hygienika stanovuje práve zákon o ochrane verejného zdravia a jeho vykonávacia vyhláška. Aby však toto obmedzenie bolo možné aplikovať, musela by byť vaším slobodným rozhodnutím o neočkovania dotknutá práve napr. Ochrana verejného zdravia. Rozhodnú otázkou tak vo vzťahu k očkovaniu bude ohrozenia verejného zdravia, teda otázka, či odmietnutím určitého očkovania by mohlo byť ohrozené verejné zdravie alebo nie.

Vaše právo na základe Dohovoru možno nepochybne uplatniť pri odmietnutí povinného očkovania proti tetanu (nie je prenosný), TBC ( "... detské formy tuberkulózy nie sú prenosné ...")⁴. V týchto prípadoch totiž nejde o infekčnú chorobu alebo chorobu prenosnú v detskom kolektíve a neočkovania nemôže viesť k šíreniu týchto chorôb a tak k ohrozeniu verejného zdravia. Nemožno teda uplatniť článok. 26 Dohovoru a očkovanie proti tetanu a TBC možno v plnom rozsahu na základe čl. 5 Dohovoru odmietnuť bez toho, aby bolo možné za také odmietnutie uložiť postih. Ak je vakcína proti tetanu v jednej očkovacej dávke spolu s inými vakcínami proti chorobám, ktoré sú podľa všeobecnej mienky lekárov infekčné, potom to nie je váš problém. Je to problém štátu, resp. orgánov ochrany verejného zdravia, aby vám boli schopní ponúknuť takú očkovaciu látku, ktorá zložku tetanu neobsahuje.

Menej jasným, napriek tomu veľa sporným prípadom je uplatnenie obmedzenia vášho práva informovaného súhlasu u povinného očkovania proti vírusovej žltačke typu B. Toto ochorenie sa totiž prenáša iba telesnými tekutinami, predovšetkým krvou alebo spermiami a nie kvapôčkovou infekciou akú u ostatných povinných očkovaní. Takže možnosť, že by vaše dieťa (kojenec) pri dobrej rodičovskej starostlivosti túto žltačku dostalo, je vzhľadom na spôsob prenosu nákazy takmer nulová. (Častým argumentom býva možnosť nákazy po poranení pohodenú injekčnou striekačkou však: "Hygienická služba v období od januára 1998 do mája 2001 evidovala 113 osôb poranených nájdenou injekčnou ihlou na území hlavného mesta Prahy. Tieto osoby boli následne lekársky vyšetrené a monitorované, pričom akvizícia infekcie vírusmi hepatitíd ani HIV nebola v žiadnom prípade preukázaná. ")⁵.
Tým skôr je takmer nemožné, aby ju prenášalo na ďalšie osoby a ohrozovalo tak verejné zdravie.

Čo sa týka ostatných povinných očkovaní, je v len na vás, aby ste dokázali, že vaše zdravé neočkované dieťa neohrozuje verejné zdravie a spochybnili účel očkovanie. Iste pre tento dôkaz existujú podklady, štúdie a literatúra⁶, S vyhľadaním vám môže pomôcť združenia Rozália ktoré sa snažia presadzovať lepšiu informovanosť rodičov o očkovaní, alebo rodičia, ktorí už majú s problémom odmietania očkovania skúsenosti.

Pri rokovaní s orgánmi ochrany verejného zdravia využite pojmu "ohrozenie verejného zdravia", Ktorý je definovaný v zákone o ochrane verejného zdravia ako "stav, pri ktorom sú obyvateľstvo alebo jeho skupiny vystavené nebezpečenstvu, z ktorého miera záťaže rizikovými faktormi prírodných, životných alebo pracovných podmienok prekračuje všeobecne prijateľnú úroveň a predstavuje významné riziko poškodenia zdravia." Môžete argumentovať tým, že ohrozenie zdravia verejnosti nevzniká a že neočkovania nepredstavuje významné riziko poškodenia zdravia. Podložiť to môžete napríklad informáciami o očkovaní z niektorých európskych štátov, v ktorých sú plošná vakcinácia dobrovoľná. Nehľadiac na to, že niektoré u nás povinné očkovania sa v zahraničí plošne neočkujú vôbec (napr. Tuberkulóza v Nemecku a v Taliansku), napriek tomu výskyt ochorenia nie je vyššia ako v ČR, nemôže teda dochádzať k ohrozovaniu verejného zdravia. O tejto otázke sa zmieňuje aj zástupkyňa ombudsmana Anna Šabatová pre časopis Siedma generácia⁷: "Všetky vyspelé európske krajiny plošne očkujú, ale zďaleka nie všetky majú očkovanie povinné". Ombudsman vo svojej správe⁸ uvádza: "Je pravdou, že podľa zákona o ochrane verejného zdravia je očkovanie v našom štáte povinné, v iných vyspelých demokratických krajinách však povinné nie je. Nemožno pritom tvrdiť, že v týchto štátoch, kam sa radí napr. Rakúsko a Nemecko, je štandard ochrany práv detí z tohto dôvodu nižšia ako v Českej republike. "Na základe tohto výkladu nemožno teda ani tvrdiť, že by v týchto krajinách bol štandard ochrany verejného zdravia nižšia, preto ani nemožno v žiadnom prípade hovoriť o ohrozenia verejného zdravia v prípade informovaného rozhodnutia rodičov neočkovať svoje dieťa.

Pojem "ohrozenie verejného zdravia" tiež objasňuje Dôvodová správa k Dohovoru o ľudských právach a biomedicíne v odseku 151, ktorý podáva výklad k článku. 26 Dohovoru: "Povinná izolácia pacienta so závažnou infekčnou chorobou, ak je nevyhnutná, je typickým prípadom výnimky z dôvodu ochrany verejného zdravia." Podľa tohto vysvetlenia by sa teda ustanovenia čl. 26 nemalo týkať zdravého dieťaťa a plošnej preventívnej starostlivosti. Možno námietka, že by sa kvôli neočkovania mohlo infekčnou chorobou nakaziť a následne ohroziť ďalších ľudí, nemôže obstáť, pretože pojem lekársky "zákrok", na ktorého odmietnutie má podľa Dohovoru rodič právo, zahŕňa podľa ods. 29 Vysvetľujúcej správy aj preventívnu starostlivosť, ktorú očkovanie nepochybne je.

Z vysvetlení Preambula Dohovoru obsiahnutého vo Vysvetľujúcej správe ďalej vyplýva, že ohrozené záujmy jednotlivca a spoločnosti nie sú rovnocenné. Ako je uvedené v čl. 2 Dohovoru, sú odstupňované tak, aby odrážali zásadnú prioritu priradených záujmom jednotlivca pred záujmami spoločnosti. Ako je ďalej vo vysvetlení uvedené, čl. 26 Dohovoru je definovaný tak, že všeobecný záujem nadobúda priority iba vo veľmi konkrétnych situáciách a za rešpektovanie presne vymedzených právnych záruk. Podľa tejto definície nemôže výnimke, ktorú upravuje článok. 26 Dohovoru, zodpovedať celoplošná rutinné povinnosť očkovania, ktoré absolútne nezohľadňuje onú konkrétnosť jednotlivých situácií. Tiež jej nezodpovedá, v prípade poškodenia zdravia vplyvom očkovania, neexistencia špeciálne právne normy v právnom poriadku SR, ktorá by v takýchto prípadoch určovala právnu zodpovednosť a peňažné odškodnenie, ako je to v zahraničí (právny poriadok v SR obsahuje iba všeobecný zákon o zodpovednosti štátu za škodu).

Tiež je otázkou, od akého počtu ohrozených osôb je pojem "ohrozenie verejného zdravia" zamýšľaný. Vzhľadom na spôsob prenosu už vyššie spomínané žltačky typu B, sa môže jednať len o jednotlivcov (pokiaľ je však možné toto nebezpečenstvo vôbec pripustiť - malé dieťa nepatrí medzi rizikové skupiny ako narkomani alebo promiskuitné ľudia a pod.).

Dôvodová správa k Dohovoru síce nie je právne záväzná, ale má v sebe dobrý argumentačný potenciál. Záleží ale vždy na správnom orgáne alebo na súde, či tento výklad prijme a ako si nakoniec určité ustanovenia vyloží.

___________

1 Uznesenie Predsedníctva SNR č. 2 / 1993 Zb. O vyhlásenie Charty základných práv a slobôd:

• čl. 6, ods. 1: Každý má právo na život.
• čl. 15, ods. 1: Sloboda myslenia, svedomia a náboženského vyznania je zaručená.
• čl. 31: Každý má právo na ochranu zdravia.
• čl. 32, ods. 1: Rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona.

2 č. 96 / 2001 Zb. ms, Dohovor o ľudských právach a biomedicíne

• Článok 2 - Nadradenosť ľudskej bytosti: Záujmy a blaho ľudskej bytosti budú nadradené záujmom spoločnosti alebo vedy.
• Článok 5 - Všeobecné pravidlo: Akýkoľvek zákrok v oblasti starostlivosti o zdravie sa môže vykonať iba za podmienky, že k nemu dotknutá osoba poskytla slobodný a informovaný súhlas. Táto osoba musí byť vopred riadne informovaná o účele a povahe zákroku, ako aj o jeho dôsledkoch a rizikách.
• Článok 6 - Ochrana osôb neschopných vyjadriť súhlas, odsek 2: Ak maloletá osoba nie je podľa zákona spôsobilá na udelenie súhlasu so zákrokom, sa môže zákrok vykonaný bez súhlasom jeho zástupcu, úradné osoby či inej osoby alebo orgánu, ktoré sú k tomuto splnomocnené zákonom. Názor maloletí bude zohľadnený ako faktor, ktorého záväznosť narastá úmerne s vekom a stupňom vyspelosti.
• Článok 26 - Obmedzenie výkonu práv, odsek 1: Žiadne obmedzenia nie je možné uplatniť na vykonávanie práv a ochranných ustanovení obsiahnutých v tomto dohovore, okrem tých, ktoré ustanovuje zákon, a ktoré sú nevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujme bezpečnosti verejnosti, predchádzanie trestnej činnosti, ochrany verejného zdravia alebo ochrany práv a slobôd iných.

3 Súhrnná správa o činnosti ombudsmana za rok 2003, str. 133. dostupné z Ochránce.cz,
Súhrnná správa o činnosti ombudsmana za rok 2004, str. 107. Dostupné z: Ochrance.cz
4 MUDr. Karel Křepela - Tuberkulóza detí a dorastu a jej diferenciálnej diagnostika, Maxdorf-Jessenius 1995
5 MUDr. Laura Krekulová, 2.interni oddelení, Ústredná vojenská nemocnica a MUDr. Vratislav Řehák, katedra infekčných chorôb IPVZJ: Čo je vírusová hepatitída? , Triton 1999
6 Napríklad publikácie: M. Hirte: Očkovanie - za a proti, Fontána 2002, G. Buchwald: Očkovanie - obchod so strachom, Alternatíva 2003, R. Neusstaedter: Problémy s očkovaním, Alternatíva 1995
7 Má zmysel prinášať obete (rozhovor s Annou Šabatová). Dostupný z: SedmaGenerace.cz
8 Súhrnná správa o činnosti ombudsmana za rok 2002

4. Odmietnutie očkovania v pôrodnici, u detského lekára, na hygienickej stanici
V Českej republike sa prvé očkovanie vykonáva už v pôrodnici, a to očkovanie proti tuberkulóze. Tu je možné očkovanie odmietnuť bez nejakého ďalšieho vysvetľovania s odvolaním sa na vykonávacie vyhlášku, ktorá stanovuje, že sa očkovanie vykonáva od 4. dňa najneskôr do konca 6. týždňa po narodení.Odmietnutie očkovania proti TBC v pôrodnici je úplne v súlade so zákonom.

Ďalej rodičia prídu do kontaktu s detským lekárom, tomu § 45 ods. 2 zákona o ochrane verejného zdravia požaduje zabezpečiť a vykonať všetky stanovené očkovanie v rozsahu upravenom vykonávacie vyhláškou. Toto ustanovenie sa všeobecne vykladá tak, že ak lekár svoju povinnosť nesplní (pretože mu rodičia neumožní očkovanie vykonať), má túto skutočnosť v rámci spolupráce s orgánmi ochrany verejného zdravia nahlásiť. Túto povinnosť síce zákon lekárom neukladá, však podľa § 45 ods. 1 zákona o ochrane verejného zdravia sú lekári povinní spolupracovať s orgánmi ochrany verejného zdravia. V praxi teda lekári odmietnutie očkovania hlásia, inak im podľa odborných predpisov hrozí pokuta, pozastavenie licencie a vypovedanie zmlúv s poisťovňami. Je len málo lekárov, ktorí si odmietnutie očkovania dieťaťa nechajú pre seba, preto rodičia môžu očakávať, že budú kontaktovaní hygienickou stanicou. Ovšem veľa lekárov je ochotných dohovoriť sa na odklade očkovanie, ideálne je podpísať vyhlásenie, že odklad bol zvolený na žiadosť a zodpovednosť rodičov. Získate tým toľko potrebný čas pre orientáciu v problematike, načerpanie informácií alebo len väčšieho vyspeniu organizmu vášho dieťaťa.

Je možné sa tiež obrátiť na hygienickú stanicu priamo a oznámiť im, že nechcete dieťa očkovať ak tomu svoje dôvody. Môže to mať vplyv na posúdenie závažnosti priestupku as tým spojené určení druhu sankcie a jej výmery.

Poslednou možnosťou (veľmi hypotetickú) je skúsiť si požiadať Ministerstvo zdravotníctva ako orgán ochrany verejného zdravia o výnimku z povinného očkovania, ako to navrhuje ombudsman ako jedno z východisek1. K udeľovania takýchto výnimiek síce nie je ministerstvo výslovne oprávnené zákonom, ale je možné nájsť oporu v ustanovení o právomociach ministerstva v § 80 ods. 1 písm. a) ae) zákona o ochrane verejného zdravia. Sú to ustanovenia, podľa ktorých ministerstvo riadi a kontroluje výkon štátnej správy v ochrane verejného zdravia a zodpovedá za tvorbu a uskutočňovanie národnej politiky na úseku ochrany verejného zdravia a riadi očkovania. Takúto žiadosť by bolo nutné dôkladne odôvodniť.

5. Začatie konania o priestupku krajskú hygienickú stanicou
Keď sa krajská hygienická stanica (ďalej len "KHS") dozvie skutočnosť, že ste odmietli povinné očkovanie, začne proti vám konanie o priestupku na úseku zdravotníctva podľa § 29 ods. 1 písm. g) zákona o priestupkoch. Svojím konaním ste totiž nesplnili povinnosť ustanovenú alebo uloženú na predchádzanie vzniku a šírenia infekčných ochorení. za to možno uložiť pokutu až do výšky 10 000 Sk v konaní o priestupku, v rozkaznom konaní do výšky 4 000 Sk. Pokutu môže ÚVZ uložiť každému rodičovi zvlášť, čo umožňuje zákon o rodine, pretože obaja rodičia majú rodičovskú zodpovednosť. O začatí konania o priestupku sú účastníci písomne ​​informovaní.

V ojedinelých prípadoch, keď rodičia neprihlásili svoje dieťa k žiadnemu pediatrovi, neexistuje takmer žiadna možnosť, ako by KHS zistila, že dieťa nebolo očkované. (Museli by ste im to buď sami oznámiť, alebo by to mohli zistiť cez zdravotnícke zariadenie oprávnené vykonávať očkovanie, ktoré môže získavať z evidencie obyvateľov údaje o obyvateľoch, ktorí sú povinní prejsť očkovanie.) Pokiaľ sa to ale nejakým spôsobom dozvie, potom bude priestupkovému konanie podľa § 46 ods. 3 zákona o ochrane verejného zdravia predchádzať písomné rozhodnutie, ktorým ÚVZ oznámi rodičom povinnosť podrobiť dieťa očkovaniu a stanoví zdravotnícke zariadenia, ktoré očkovanie v určenej lehote vykoná. Proti tomuto rozhodnutiu máte možnosť podať odvolanie, ktoré má odkladný účinok, čo znamená, že nie ste povinní prejsť v lehote tomuto rozhodnutiu, kým nerozhodne nadriadený orgán o odvolaní. Ak sa neodvoláte, alebo ak odvolací orgán dodatočne potvrdí rozhodnutie, musíte sa rozhodnutie podrobiť, inak bude začaté konanie o priestupku.

Čo sa týka lehôt, v zákone nie je uvedená lehota, ako môže maximálne dlho trvať doba od začatia konania o priestupku k predvolanie na ústne pojednávanie a od ústneho pojednávania až k rozhodnutiu ÚVZ. Kedy vás správny orgán predvolá a kedy vydá rozhodnutie, záleží iba na ňom. existuje iba premlčacia lehota odo dňa spáchania priestupku do právoplatnosti rozhodnutia, ktorá je jeden rok (Viac v 9. Časti).

6. Príkaz o uložení pokuty od KHS
KHS môže zároveň s oznámením o začatí konania o priestupku a podľa § 87 priestupkového zákona vydať príkaz o uložení pokuty. Využiť inštitútu príkazného konania možno, ak nie sú pochybnosti, že obvinený sa priestupku dopustil. Túto pokutu môže ÚVZ uložiť každému rodičovi zvlášť. V rozkaznom konaní možno uložiť pokutu do 4 000 Sk. Pokutu je nutné buď v lehote zaplatiť, alebo proti rozkazu podať ku KHS odpor do 15 dní od jeho doručenia. Podaním odporu sa rozkaz ruší a správny orgán pokračuje v konaní. Obvinenému nemožno uložiť vyššiu pokutu, než ktorá bola uvedená v rozkaze.

Udelenie pokuty v rozkaznom konaní môže byť výhodnejšie, preto je možné úradu toto konanie navrhnúť v súlade so zásadou rýchlosti a hospodárnosti postupov verejnej správy.

___________

1 Súhrnná správa o činnosti ombudsmana za rok 2003, str. 124: Dostupné z: Ochrance.cz
"Koncom roka 2002 začal na Ministerstve zdravotníctva pracovať poradný orgán ministerka pre preventabilné nákazy, ktorý by mal okrem iného jednať io povoľovania výnimiek indikáciou pre očkovanie. Prvý prípad žiadosti o výnimku však má byť prerokovaný až začiatkom roka 2004. Keďže Ministerstvo zdravotníctva pripravuje novelu zákona o ochrane verejného zdravia, je možné na základe rozboru súčasnej situácie chápaný ako vhodné riešenie zapracovanie možnosti tejto výnimky do pripravovanej novely. Ombudsman bude začlenenie tohto ustanovenia do zákona presadzovať. "

7. Ústne rokovania v konaní o priestupku u KHS
Na základe § 74 zákona o priestupkoch budete písomne ​​predvolaní na ústne konanie, kde s vami pracovníci úradu zrekapitulujeme priebeh priestupkového konania a vysvetlí vám, v čom vidia naplnenie skutkovej podstaty priestupku a poučí vás o možnostiach vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam uvedeným v protokole z tohto konania . V neprítomnosti obvineného možno vec prejednať len vtedy, ak sa odmietne dostaviť, hoci bol riadne predvolaný, alebo sa nedostaví bez náležitého ospravedlnenia alebo dôležitého dôvodu.

Pri ústím rokovaní môže dieťa zastupovať len jeden z rodičov, je potreba so sebou priniesť plnú moc (tzv. Splnomocnenie) od druhého rodiča.

Pri ústnom pojednávaní sa ešte raz môžete vyjadriť k dôvodom vášho odmietnutia očkovania. To je veľmi dôležité nielen kvôli posúdenie závažnosti priestupku a okolností, za ktorých bol spáchaný, čo môže mať veľký vplyv na uloženú sankciu. Na základe zaprotokolované výpovede je tiež možné pokúsiť sa využiť podľa § 48 ods. 2 správneho poriadku princíp ne bis in idem¹ (Nie dvakrát v tej istej veci) a skúsiť tak predísť budúcim sankciám za odmietnutie ďalších očkovacích látok alebo za odmietnutie očkovania u ďalších detí. Podmienkou je presne špecifikovať, že napríklad odmietate očkovanie určitej choroby (či viacerých chorôb) všeobecne ako také vo všetkých ďalších prípadoch. Vyjadriť takto svoje stanovisko vám umožňuje § 36 ods. 2 správneho poriadku. V budúcnosti môžete skúsiť odvolať sa na to, že ste za tento priestupok už raz boli potrestaní, pretože subjektívna stránka deliktu (vnútorný vzťah k porušeniu, vaše motívy a pohnútky, zavinenie) zostáva rovnaká.

Vyžiadajte si kópiu zápisnice z pojednávania, máte na ňu právo podľa § 15 ods. 1 správneho poriadku. Ak sa vám pri rokovaní úradu čokoľvek nezdá a máte podozrenie, že nekoná v súlade so zákonom, vyžadujte vždy, aby vám každé ústne oznámenie potvrdili v písomnej forme vrátane uvedenia, z ktorého ustanovenia zákona vychádzajú. Ak to odmietnu, nechajte si zavolať nadriadenú osobu a chcite to po nej. Je tiež výhodou mať pri ústnom jednaní s úradmi pri sebe diktafón a všetko si nahrávať. Všetky tieto materiály sa vám môžu neskôr hodiť pri dokazovaní v odvolacom konaní, alebo prípadne pri podaní žaloby na súd.

Pri podpise protokolu si ho dobre prečítajte, navrhujte zmeny alebo ich sami vpisujte. Nikdy nepodpisujte niečo, s čím bezo zvyšku nesúhlasíte. Ak by bol na vás vyvíjaný veľký tlak, môžete k svojmu podpisu pridať dodatok neporozumel som obsahu.

Máte právo nahliadnuť do spisu a nechať si urobiť kópie vami vybraných dokumentov, obsah spisu si môžete tiež kopírované fotoaparátom.

8. Dokazovanie v konaní o priestupku u KHS
Podľa § 3 správneho poriadku je správny orgán povinný postupovať tak, aby bol zistený stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti. To znamená, že skutková stránka veci musí byť dostatočne zistená tak, aby bolo rozhodnutie najmä v súlade so zákonom, aby boli chránené práva a oprávnené záujmy jednotlivcov pred nadmernými a neúčelnými zásahy, aby bolo riešenie v súlade s verejným záujmom. Treba pripomenúť, že správny orgán sa neriadi iba zákonmi, ale sú pre neho priamo záväzné aj medzinárodné zmluvy (medzi ktorými i Dohovor), ktoré sú zákonom nadradené.

Správny orgán si musí podľa § 50 správneho poriadku zabezpečiť podklady pre vydanie rozhodnutia, ktorými sú najmä vaše návrhy a vyjadrenia, dôkazy a pod. Podklady si zadovažuje správny orgán sám, na požiadanie účastníka môže správny orgán pripustiť aj ním navrhovanej a označené dôkazy. Z interpretácia v publikácii Správne právo² vyplýva, že ak účastník sám predloží dôkaz, je správny orgán povinný ho zahrnúť do spisu ako podklad na vydanie rozhodnutia a v odôvodnení rozhodnutia musí vysvetliť, ako dôkaz zhodnotil a ako sa s ním vysporiadal.

Účastník má právo dôkazy navrhovať a robiť iné návrhy po dobu konania až do vydania rozhodnutia podľa § 36 ods. 1 správneho poriadku. Správny orgán tiež musí účastníkom podľa § 36 ods. 3 správneho poriadku umožniť, aby sa mohli vyjadriť ku všetkým podkladom pre vydanie rozhodnutia. To zahŕňa aj povinnosť správneho orgánu oboznámiť účastníkov pred vydaním rozhodnutia so všetkými podkladmi, ktoré má k dispozícii az ktorých bude vychádzať pri rozhodovaní. Problematiku dokazovania a návrhov účastníka upravuje aj zákon o priestupkoch: obvinený z priestupku má právo vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu, ak dôkazom o nich, uplatňovať skutočnosti a dôkazy na svoju obhajobu, podávať návrhy a opravné prostriedky.

Podľa § 51 ods. 1 správneho poriadku možno na vykonanie dôkazov užiť všetkých dôkazov, ktoré sú vhodné na zistenie stavu veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Ide najmä o listiny, svedeckú výpoveď a znalecký posudok. Účastníci sú dokonca povinní označiť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Správny orgán nie je návrhmi účastníkov viazaný, ale vždy vykoná dôkazy, ktoré sú potrebné na zistenie stavu veci. Všetky podklady a dôkazy hodnotí správny orgán podľa svojej úvahy, pritom prihliada na všetko, čo vyšlo v konaní najavo.

V prípade odmietnutia očkovania možno použiť ako dôkaz lekársky nález o zdravie dieťaťa, odborné články, štúdiu, ktorá poukazuje na možné riziko očkovania pri výskyte zdravotných problémov, ktoré sa nachádzajú práve u vášho dieťaťa apod. Môžete použiť argumenty a výklad právnych predpisov uvedených v časti 3.

9. Rozhodnutie o uložení pokuty
Ak počas správneho konania o priestupku nepresvedčíte správny orgán o dôvodoch vášho odmietnutia očkovania, bude vám (každému rodičovi zvlášť) uložená pokuta. O tom vám príde písomné vyrozumenie.

Podľa § 12 zákona o priestupkoch sa pri určení výšky pokuty prihliadne na závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa. Dá sa predpokladať, že výšku pokuty (v konaní o priestupku max. 10 000 Sk, v rozkaznom konaní max. 4 000 Sk) by mala KHS stanovovať podľa toho, aký počet očkovaní ste odmietli a ako sú podľa ich uváženia tieto choroby závažné z hľadiska ohrozenia verejného zdravia. K pokute, ak nebola udelená v rámci príkazného konaní, treba na základe § 79 zákona o priestupkoch pripočítať paušálnu sumu nákladov priestupkového konania 1000 Sk každému rodičovi jednotlivo.

Je dôležité vedieť, že po uplynutí 1 roku od spáchania priestupku je priestupok premlčaný podľa § 20 zákona o priestupkoch a nemôže už byť za neho udelený žiadny postih. To znamená, že správne orgány majú 1 rok na to, aby od spáchania priestupku vydali právoplatné rozhodnutie o udelení pokuty. Ak sa teda riadenie natiahne tak, že právoplatné rozhodnutie odvolacieho orgánu (ministerstva zdravotníctva) nebude vydané do 1 roku od spáchania priestupku, nie je možné už pokutu uložiť.

Predtým bolo nevyriešenou otázkou, kedy došlo k spáchaniu priestupku. Teraz podľa výkladu hygienickej stanice je dňom spáchania priestupku posledný deň lehoty, počas ktorej malo byť dieťa podľa vyhlášky zaočkované. Teda napríklad v prípade neočkovania tuberkulózy, ktorá má byť podľa vyhlášky zaočkovaný najneskôr do konca šiesteho týždňa po narodení dieťaťa, dôjde k premlčaniu za 1 rok počítaný od doby, kedy dieťa dovŕšilo šesť týždňov života. V prípade osýpok, rubeoly a mumpsu vyhláška nestanovuje lehotu na vykonanie očkovania. Preto je veľmi problematické vôbec hovoriť o spáchaní priestupku v prípade neočkovania týchto chorôb. Zákon o priestupkoch totiž stanovuje požiadavku na stanovenie času spáchania priestupku. Táto požiadavka nie je možné na základe súčasného znenia právnej úpravy naplniť.

Teoreticky by nesplnenie očkovacej povinnosti mohlo byť orgánom ochrany verejného zdravia kvalifikované ako tzv. Trvajúci priestupok, ktorý sa nepremlčuje. Znamenalo by to, že správny orgán by mohol udeľovať opakované pokuty za udržiavanie protiprávneho stavu. Takýto výklad by bol však v rozpore s rozhodnutím Ústavného súdu (pozn. Pod čiarou č. 8). Tento výklad by tiež nemal zmysel, pretože niektoré choroby možno očkovať jedine v detstve, preto nemôže byť neočkovania chápané ako trvalú protiprávnosť. Podľa nášho názoru je potrebné ustanovenie o spáchanie priestupku vykladať v prospech obvineného podľa zásady in dubio pro reo (v prípade pochybností sa má vykladať predpis v prospech obvineného).

Úmyselne naťahovať konaní tak, aby došlo k premlčaniu, však môže byť riskantné, v prípade, že sa účastník nedostaví na ústne pojednávanie bez náležitého ospravedlnenia a dostatočných dôvodov, môže správny orgán udeliť poriadkovú pokutu až do výšky 50 000 Sk, alebo nechať osobu predviesť políciou . Na základe § 74 zákona o priestupkoch môže správny orgán vec prejednať aj v neprítomnosti obvineného, ​​ak sa odmietne dostaviť, alebo sa riadne neospravedlní. Nemožno si pomôcť ani neprevzatím rozhodnutia alebo predvolania, pretože podľa § 24 správneho poriadku sa písomnosť považuje za doručenú 10. deň potom, kedy bola písomnosť pripravená na vyzdvihnutie (aj keď z vážnych dôvodov je možné požiadať o odpustenie zmeškania úkonu). Riadenie je možné zdržať napríklad návrhy na spracovanie znaleckého posudku, čo môže nejaký čas trvať. Ak sa celý proces pretiahne na celý rok, obvinenia z priestupku je premlčané.

Ak ste boli obvinení z priestupku viackrát, Tj. Odmietli ste niekoľko očkovaní, tak sa podľa § 57 zákona o priestupkoch prejednávajú všetky priestupky v spoločnom konaní a podľa § 12 ods. 2 zákona o priestupkoch vám môže byť udelená pokuta len za jeden priestupok najprísnejšie postihnuteľný (Max. Do výšky 10 000 Sk). Takže je výhodné, ak ste odmietli viac očkovaní, aby sa o tom ÚVZ dozvedela čo najneskôr. Inak by sa mohlo stať, že pri ďalšej povinnosti očkovania podľa očkovacieho kalendára bude proti vám začaté ďalšie priestupkové konanie. Náš právny poriadok nedovoľuje opakované ukladanie pokút za ten istý skutok (S niektorými výnimkami - napr. Poriadkové pokuty). Ak teda vaše dieťa aj napriek rozhodnutiu o uložení pokuty rovnako nenecháte zaočkovať proti chorobám, proti ktorým už malo byť zaočkované podľa očkovacieho kalendára a za ktoré ste dostali pokutu, potom KHS síce môže znovu postupovať podľa bodov uvedených vyššie a uložiť znova povinnosť nechať dieťa očkovať, ale novú pokutu už uložiť nemôže. KHS teda vec prerokuje, ale bude nútená konanie zastaviť z dôvodov uvedených v § 76 ods. 1 písm. g) zákona o priestupkoch, lebo o tom istom skutku už bolo právoplatne rozhodnuté.

Zásadou nebyť trestaný dvakrát za ten istý skutok sa môžete skúsiť brániť aj v prípade očkovania iné choroby, ak odmietate očkovanie ako také, alebo v prípade očkovania ďalších detí - bližšie v časti 7. V týchto prípadoch však nie je isté, či s takouto argumentáciou budete mať úspech.

10. Odvolanie k Ministerstve zdravotníctva
Podľa §§ 81 a 51 zákona o priestupkoch v spojení s ustanoveniami správneho poriadku sa môžete proti rozhodnutiu o uložení pokuty do 15 dní od jeho doručenia odvolať na Ministerstve zdravotníctva podaním odvolania na ÚVZ, ktorá toto rozhodnutie vydala. Včasne podané odvolanie proti rozhodnutiu o priestupku má odkladný účinok, ktorý nie je možné vylúčiť. To znamená, že povinnosť zaplatenie pokuty sa odkladá až do rozhodnutia ministerstva a podľa § 82 zákona o priestupkoch nemôže Ministerstvo zmeniť uloženú sankciu vo váš neprospech, teda zvýšiť pokutu.

K odvolaniu nemusíte prikladať znova všetky dôkazné materiály, tie sú založené v spise u KHS, ktorá celý spis odovzdáva odvolaciemu orgánu. Môžete len zoznam dôkazov spomenúť v odvolaní. Nové dôkazy už predkladať nemôžete, ak nejde o dôkazy alebo návrhy, ktoré ste z objektívnych dôvodov nemohli uplatniť skôr. Inak k nim totiž odvolací orgán prihliadať nebude. Ministerstvo nemá zákonom danú lehotu na vybavenie vášho odvolania a na rozhodnutie. Záleží na ňom, ako rýchlo vec vybaví.

Ak neuspejete a Ministerstvo vaše odvolanie v písomnom rozhodnutí zamietne, potom máte povinnosť do 15 dní od doručenia rozhodnutia pokutu, ktorú vám vymerala KHS, spolu so správnym poplatkom zaplatiť. Pokiaľ ale podľa § 72 ods. 1 správneho poriadku podáte do 2 mesiacov žalobu na správnom súde - návrh na preskúmanie rozhodnutia o priestupku súdom, môžete požiadať Ministerstvo podľa § 83 zákona o priestupkoch o odloženie výkonu rozhodnutia (zaplatenie pokuty) a to je povinné žiadosti vyhovieť. Návrh na odloženie vykonateľnosti treba podať bezodkladne.

___________

1 Kadečka S. a kol. Správny poriadok. Praha: ASPI, as, 2006, s. 205.
"Jedná sa o prekážku veci rozhodnutej, kedy priznať tú istú povinnosť je možné z toho istého dôvodu tej istej osobe len raz. Ak teda správny orgán zistí, že v danej veci bolo už skôr meritórne rozhodnuté, nemôže v takomto prípade konanie začať. Správny orgán tu musí posudzovať, či sa jedná o zhodnú osobu, zhodný dôvod a rovnaké právo či povinnosť. "
V danej veci možno uviesť ako podpornú argumentáciu nálezy Ústavného súdu vo veci odpíračů základnej vojenskej služby vydanej pod sp. zn. IV. ÚS 81 / 95 a IV. ÚS 81 / 97, ktoré po právnej stránke riešili identickú otázku opakovaného stíhanie pre ten istý skutok. Uvedené prípady prebiehali podľa zhodného scenára, kedy na začiatku bolo rozhodnutie o nastúpení služobné povinnosti, jej odmietnutie, trestné stíhanie, rozsudok, nové rozhodnutie, nové odmietnutie, nové stíhanie a nový rozsudok. Ústavný súd druhý rozsudok zrušil práve z dôvodu porušenia zásady ne bis in idem.
Prípady odmietnutia očkovania sú procesne obdobné, a preto postup musí byť rovnaký. Nie je teda možné znovu pokutovať rodičia za odmietnutie toho istého očkovania, za ktoré už raz boli pokutovaní. Sporná môže byť otázka v prípade inej očkovacej látky a v prípade očkovania ďalších detí, preto by rodičia mali využiť právneho výkladu pojmov "totožný skutok a rokovania" vo svoj prospech.
Tento princíp je tiež zakotvený v čl. 4 v Protokole č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Aj keď sa tu hovorí o trestnom konaní a trestnom čine, výklad Európskeho súdu pre ľudské práva je taký, že sa ustanovenie vzťahuje aj na priestupky.
2 Kadečka S. a kol. Správny poriadok. Praha: ASPI, as, 2006, s. 167.

11. Preskúmanie rozhodnutia o priestupku správnym súdom
Preskúmanie rozhodnutia o priestupku sa uskutočňuje v správnom súdnictve podľa správneho poriadku. Žaloba sa podáva k miestne príslušnému krajskému súdu v stanovenej 2měsíční lehote. Náležitosti žaloby sú uvedené v § 71 správneho poriadku a ďalšie informácie v §§ 65 a nasledujúcich. Dňom doručenia návrhu na súd je začaté konanie. Súd nemá danú lehotu, kedy musí vec prejednať, záleží na vyťaženosti súdu a ďalších faktoroch. V prípade neúspechu je možné do 2 týždňov od doručenia rozhodnutia podať na krajskom súde dovolanie na Najvyšší správny súd so sídlom v Brne. Ten môže na váš návrh priznať odkladný účinok rozhodnutia krajského súdu. Náležitosti kasačný sťažnosti sú uvedené v § 106, ďalšie informácie o kasačný sťažnosti sú uvedené v §§ 102 a nasledujúcich správneho poriadku. V konaní musíte byť zastúpení advokátom. Ak ste sociálne slabá rodina, možno sa obrátiť na Slovenskú advokátsku komoru a požiadať ju s odvolaním sa na § 18 zákona o advokácii o určení advokáta. Komora vám advokáta určí, ak ste boli aspoň dvoma advokátmi z akéhokoľvek dôvodu (teda aj finančného) odmietnutí a predložíte doklad o príjmoch vašej rodiny. Ak neuspejete ani so sťažnosťou na Najvyššom správnom súde, máte možnosť sa v rámci súdnictva SR obrátiť ešte na Ústavný súd.

Najvyšší správny súd doteraz raz vo veci povinného očkovania rozhodol, a to v neprospech rodičov, Ktorí odmietli niektoré očkovania u svojich maloletých detí. Vo svojom rozsudku¹ zamietol dovolanie rodičov, ktorí sa odvolávali na článok. 15 ods. 1 a čl. 16 ods. 1 Charty základných práv a slobôd a čl. 5 a 6 Dohovoru, teda na svoje náboženské a filozofické presvedčenie a na to, že neposkytli slobodný a informovaný súhlas k očkovaniu. Ministerstvo zdravotníctva sa k sťažnosti vyjadrilo tak, že zákon stanovujúci povinnosť pravidelného očkovania nie je v rozpore s medzinárodnou zmluvou, lebo tá umožňuje obmedzenie práv na zabezpečenie práv a slobôd iných a na ochranu verejného zdravia v súlade s čl. 26 Dohovoru. Súd dal za pravdu výkladu ministerstvu zdravotníctva. Svoj podiel na tom určite mal aj fakt, že sťažovateľ neuplatil všetky námietky a argumenty, ktoré uplatniť mohol. Z rozsudku vyplýva, že nebrala do úvahy Dôvodová správa k Dohovoru, nebola spochybnená ochrana verejného zdravia očkovaním, neboli predložené znalecké posudky a literatúra o rizikách očkovania a ďalšie argumenty. Podľa nášho názoru bolo toto rozhodnutie trochu nešťastné aj z toho dôvodu, že to bolo prvé rozhodnutie vo veci a sťažovatelia nemali predstavu, aké množstvo protiargumentov bolo možné predložiť, naopak Ministerstvo zdravotníctva využilo obratne všetky tvrdenia vo svoj prospech.

12. Ústavnú sťažnosť, sťažnosť na Európsky súd pre ľudské práva, ďalšie prostriedky
Podľa § 72 zákona o ústavnom súde je možné do 60 dní od doručenia rozhodnutia podať ústavnú sťažnosť na Ústavný súd, Ak bolo právoplatným rozhodnutím v konaní porušené sťažovateľa základné právo alebo sloboda zaručená ústavným poriadkom. V sťažnosti môžete napadnúť nedodržanie platného medzinárodného dokumentu - Dohovoru o ľudských právach a biomedicíne, ktorou je naša republika podľa ústavy viazaná, ale aj ustanovenia Charty základných práv a slobôd. V Českej republike doteraz v otázke povinného očkovania Ústavný súd nikdy nerozhodol, takže je možné s napätím očakávať prvé rozhodnutie v budúcnosti. Napriek tomu sa ale Ústavný súd v inom rozhodnutí zaoberal otázkou slobodného rozhodovania v otázkach starostlivosti o vlastné zdravie.²

Pre podanie sťažnosti musíte byť opäť zastúpení advokátom. Toto povinné zastúpenie platí od samého začiatku konania, je teda nevyhnutné, aby sa už sťažnosť bola podaná kvalifikovaným právnym zástupcom. Všetky náležitosti podania sťažnosti na Ústavný súd nájdete na www.concourt.cz.

Po vyčerpaní všetkých možností, ako sa domôcť svojich práv v SR, je možné sa obrátiť na Európsky súd pre ľudské práva (ESĽP) v Štrasburgu. Bližšie informácie o podaní sťažnosti poskytuje občianske združenie Štrasburský výbor. Doteraz ESĽP v otázke povinného očkovania nerozhodoval. Možno ale predpokladať, že pri výklade Dohovoru a pojmu "ohrozenie verejného zdravia" prihliadne k Vysvetľujúce správe k Dohovoru (viac v časti 3.). Pri zvažovaní a testovanie, či má prevážiť právo štátu prikazovať očkovanie nad dobrovoľnosťou lekárskych zákrokov a ľudskou slobodou, súd celkom iste prihliadne aj k úprave v iných členských štátoch. Preto sa domnievame, že by sa Českej republike nepodarilo obhájiť nemožnosť odmietnuť povinné očkovania z dôvodu ochrany verejného zdravia. Sám predseda Slovenskej vakcinologické spoločnosti prof. Prymula v relácii ČT24 uviedol, že vo väčšine západných krajín nie je očkovanie povinné, ale tiež im to funguje, akurát my sme zvolili iný model. To len dokazuje, že pochybila Slovenská republika, keď nezvolila taký model, aby boli chránené práva osôb poskytnúť informovaný súhlas so zákrokom. ESĽP môže tiež v rámci samostatného konania posúdiť, či nedochádza k diskriminácii rodín nezaočkovaných detí, ktoré nemôžu byť prijaté do materskej školy a ktorým je znemožnená účasť na školských aktivitách (viac v časti 2). Je tiež kompetentní posúdiť, či nedochádza k opakovanému stíhaniu a trestaniu za ten istý čin (viac v časti 7.)

Ďalšou možnosťou je kontaktovať a informovať o svojom probléme ombudsmana, ktorý sa už niekoľko rokov zaoberá povinným očkovaním a presadzuje koncepčné zmeny systému. Čím viac ľudí sa na neho obráti so svojím podnetom, tým väčšia váha sa bude problému prisudzovať. v správe³ za rok 2004 ombudsman uvádza, že žiadal v tomto roku opakovane ministerstvo zdravotníctva, aby sa začalo zaoberať problematikou možných výnimiek v prípade odmietania očkovania zo závažných dôvodov, súčasne navrhoval, aby zvážilo možnosť zmeny právnej úpravy. Ministerstvo zdravotníctva aj naďalej zaujímalo k týmto návrhom odmietavý postoj.

13. V prípade nezaplatenia pokuty
Akonáhle rozhodnutie o uložení pokuty nadobudne právoplatnosť a nemáte ak už zo zákona ďalšiu možnosť odloženie výkonu rozhodnutia, je vo vašom záujme pokutu v stanovenej lehote zaplatiť. Inak sa vystavujete riziku, že nakoniec zaplatíte mnohonásobnou sumu vrátane nákladov na exekúciu.

Ak nezaplatíte pokutu a ďalšie poplatky, ktoré vyplynuli z konania KHS v stanovej lehote, sú podklady pre ďalšie riadenie odovzdané finančnému úradu. Finančný úrad má povinnosť vás vyzvať k zaplateniu v 8denní náhradnej lehote. Proti tejto výzve možno podať do 15 dní odvolanie, ale nie je možné v ňom už uvádzať rovnaké dôvody ako v predchádzajúcom konaní. Odvolať sa môžete iba na už prebiehajúce súdne alebo iné správne konanie v tej istej veci, čo musíte doložiť. Zároveň sa vhodné u finančného úradu podať žiadosť o odloženie platenia pokuty, ale úrad žiadosti nemusí vyhovieť. Po vyzvaní na zaplatenie v náhradnej lehote (popr. Po rozhodnutí o odvolaní) za predpokladu, že pokuta nebola uhradená, finančný úrad pristupuje k exekúcii podľa zákona o správe daní a poplatkov a podľa občianskeho súdneho poriadku. Výkon rozhodnutia môže byť nariadený najmä exekučným príkazom na bankový účet, zrážkou zo mzdy či dôchodku, predajom hnuteľných vecí.

14. Rodičovské práva a zodpovednosť
Rodičovských práv a povinností sa týkajú nielen vyššie spomínané predpisy (Dohovor a Listina), ale aj zákon o rodine, ktorý rodičovskú zodpovednosť definuje ako súhrn práv a povinností pri starostlivosti o maloleté dieťa, najmä vrátane starostlivosti o jeho zdravie ... atď. Ďalej zákon určuje, že opatrenia, ktorými sa obmedzuje rodičovská zodpovednosť, môže určiť len súd. Z toho vyplýva, že za zdravie dieťaťa máte zodpovednosť len vy a stať vás jej môže zbaviť len súdnou cestou. To je však v rozpore s očkovacou povinnosťou nariadenou zákonom, ktorý zbavuje rodičia zodpovednosti za zdravie dieťaťa. Rodič tak nemá možnosť sa slobodne rozhodnúť na základe získaných informácií a v súlade s vlastným presvedčením o tom, čo je najlepšie pre zdravie vlastného dieťaťa. To je závažný zásah do rodičovských práv, vzhľadom k tomu, že nesporne existuje určité riziko poškodenia zdravia vplyvom očkovania a vzhľadom na to, že rodič nemá možnosť očkovania odmietnuť.

V praxi sa možno stretnúť s tým, že inštitúcia ochrany verejného zdravia (prípadne lekár) dá podnet orgánu sociálno-právnej ochrany detí, ktorého pracovníci potom s odkazom na zákon o sociálnoprávnej ochrane detí na rodičov apelujú, aby očkovaciu povinnosť splnili. Krajnom nátlakovým prostriedkom je hrozba obmedzenia či zbavenia rodičovskej zodpovednosti pre zanedbanie rodičovských povinností v starostlivosti o zdravie dieťaťa. Rodičom môže byť tiež vyhrážali odobratím dieťaťa v prípade, že sa dieťa očkovanie nepodrobí. Zákon o rodine pritom pripúšťa pozastavenie, obmedzenie alebo zbavenie rodičovských práv a povinností len vtedy, keď rodič zanedbáva starostlivosť o dieťa a ak to vyžaduje záujem dieťaťa. V minulosti sa možno stalo, že by dieťa bolo z rodiny (z dôvodu presvedčenia rodičov a odmietanie očkovania) odobraté, dlho sa to tak už nestalo a od tejto formy nátlaku sa upúšťa.

Bohužiaľ v minulosti boli prípady, kedy na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany detí súd rodičia čiastočne zbavil rodičovských práv v rozsahu rozhodovaní o očkovaní dieťaťa. Potom stanovil dieťaťu opatrovníka, ktorý za rodičov dal súhlas dieťa naočkovať a odprevadil ho na vykonanie očkovania. Takýto postup je neprijateľný a v rozpore s Listinou základných práv a slobôd aj s medzinárodnými dohovormi. V súčasnosti sme sa s takými praktikami už dlhú dobu nestretli. Napríklad v Taliansku je exekúcie očkovanie neprípustná už desiatky rokov. Ombudsman uvádza vo svojej tlačovej správe⁴: "Z poznatkov z praxe vyplýva, že často obyčajné odmietnutie očkovania dieťaťa býva automaticky považované za nedostatočnú starostlivosť rodičov o dieťa. Rodičom odmietajúcim očkovanie potom býva bez bližšieho skúmania dôvodov, ktoré je k odmietaniu tohto zákroku vedú, vyhrážali nielen pokutou, ale aj umiestnením dieťaťa do ústavnej starostlivosti. Takýto postup je potrebné označiť za úplne neprijateľný. Uvedený postup by bol v rozpore so záujmom dieťaťa, teda aj v rozpore s Dohovorom o právach dieťaťa. "

___________

1 Rozsudok Najvyššieho správneho súdu z 28. februára 2006, čj. 5 As 17 / 2005-66, www.nssoud.cz.
2 Z nálezu Ústavného súdu z 18. mája 2001, sp. zn. IV. ÚS 639 / 2000: "Z ústavného princípu nedotknuteľnosti integrity osobnosti vyplýva zásada slobodného rozhodovania v otázkach starostlivosti o vlastné zdravie; preto pri aplikácii ustanovení umožňujúcich vo vymenovaných prípadoch, určité medicínske výkony či vyšetrenie vykonať aj bez výslovného súhlasu občana (pacienta), je nutné šetriť podstatu tejto slobody a postupovať s maximálnou zdržanlivosťou. Táto nedotknuteľnosť integrity osobnosti ako základný ústavný princíp, az toho vyplývajúca zásada slobodného rozhodovania v otázkach starostlivosti o vlastné zdravie, však nie je v žiadnej spoločnosti absolútnej a neobmedzená. Preto aj ustanovenia zákona o starostlivosti o zdravie ľudu určuje situácie, za ktorých môžu byť medicínske úkony vykonané aj proti vôli občana (pacienta). V danej veci by mohlo ísť napr. O stav, kedy osoba javiace známky duševnej choroby alebo intoxikácie ohrozuje seba alebo svoje okolie, prípadne kedy sa jedná o výkon potrebný k záchrane života či zdravia. Zo zistených okolností prípadu však má Ústavný súd za nepochybne preukázané, že o žiadnu takúto situáciu nešlo. "
Z nálezu vyplýva nemožnosť vykonať lekársky výkon bez súhlasu pacienta (resp. Zákonných zástupcov), ak nejde o prípady výslovne uvedené v zákone o starostlivosti o zdravie ľudu. Očkovanie nie je jedným z týchto prípadov.
3 Súhrnná správa o činnosti ombudsmana za rok 2004
4 Tlačová správa: Zdravotníctvo a starostlivosť o zdravie. Ochrana verejného zdravia. V Brne dňa 17. februára 2004

15. Literatúra a zdroje informácií

•  Pôvodný manuál pre rodičov od združenia Paracelsus
• Stránky ombudsmana: http://www.ochrance.cz
• Rozhovor s lekárom Lukášom dostala: Očkovanie: Neľahká (a zakázaná) voľba. Dostupný z: http://www.evalabusova.cz/rozhovory/dostal_lukas.php
• Má zmysel prinášať obete (rozhovor s Annou Šabatová). Dostupný z: http://www.sedmagenerace.cz/index.php?art=clanek&id=115
• Kadečka S. a kol. Správny poriadok. Praha: ASPI, as, 2006

 Nahrávanie ...