Dňa 11.X.2012 som si užila svojich pár sekúnd slávy na ČT24. Redaktor ma takmer prepadol (na rozmyslenie a prípravu som mala necelú hodinu) a sľuboval nestrihaný cca 6 minútový rozhovor. Veľmi som váhala, viem, ako to chodí a nakoniec som súhlasila hlavne preto, že som to videla ako možnosť aspoň skratkovito prezentovať odlišný názor. Pretože o chrípke a očkovanie proti nej počujeme každý rok stále to isté. Nakoniec sa ukázalo, že schopnosť rovnocenne prezentovať protichodné názory nie je u našich mainstreamových médií doteraz dostatočne rozvinutá. Minister a vakcinolog dostali každý cca 10 minút, ma zostrihali na pár viet.

Preto využívam internet a písomnú formu, aby som dostala medzi ľudí, to čo som chcela povedať.

Pre čitateľov doteraz príliš neoboznámený s problematikou očkovanie budú moje názory extrémne. Vopred upozorňujem, že na všetko, čo tvrdím, mám na rozdiel od zástancov očkovanie vedecké dôkazy. Mnohokrát v histórii sa ukázalo, že prevládajúci názor nie je správny. Nemusíme chodiť ďaleko, stačí sa vrátiť do 50. rokov minulého storočia, kedy lekári propagovali cigarety, pozri http://www.youtube.com/watch?v=gCMzjJjuxQI. Pred necelými 200 rokmi si lekári nemýli pred operáciami ruky. Na začiatku každého pokroku je často jediný človek, ktorý myslí a vidí inak. Ja nie som jediná, patrím k menšine lekárov a vedcov, ktorí začínajú pochybovať o očkovaní. Na medicíne ma samozrejme učili niečo iné, učili ma to, čo dnes hovoria v televízii práve zástancovia oficiálnej línie. Musela som aj vďaka negatívnym osobným skúsenostiam dôjsť k inému názoru a nebola to ľahká cesta.

Takže prečo sa neočkovať proti chrípke. Pozrime sa najprv na očkovanie a potom na chrípku ako choroba.

1. Predovšetkým nebolo dostatočne preukázané, že by účinnosť očkovania bola taká, aby vyvážila jeho riziká. Metaanalýza rôznych štúdií očkovanie proti chrípke^[1] ukázala, že účinnosť je okolo 60%. Musíme si toto číslo rozobrať, aby sme zistili skutočnú účinnosť pre jednotlivca. Je potrebné porovnať riziko nákazy a jeho zmenu po očkovaní. Riziko nákazy pravú chrípkou v epidémii je pre nezaočkovaného jedinca cca 3%. V tejto štúdii zistili, že očkované majú riziko cca 1,4%. Vydelením týchto dvoch čísel došli k 60%.
   Ak je riziko jednotlivca 3% a očkovaním sa zníži na 1,4%, znamená to, že je potrebné očkovať cca 80 ľudí, aby sme jedného ochránili pred chrípkou. Inak sa tomu tiež hovorí number need to treat (NNT) - počet ľudí, ktoré je potrebné liečiť, aby sa jednému pomohlo.
   To nevyzerá moc impozantne, že? Očkovanie zníži vaše osobné riziko z 3% len na 1,4%, ale súčasne máte 100% istotu, že vakcína vo vás narobia niečo, čo nechcete. Každý príjemca lieku alebo vakcíny je vystavený nežiaducim účinkom, len nikto vopred nevie, aké budú.
2. Tiež nebolo nikdy dokázané podľa štandardov evidencie based medicine (medicíny založenej na dôkazoch), že by očkovanie proti chrípke znižovalo celkovú úmrtnosť a chorobnosť. Môžete si byť istí, že keby takáto štúdia existovala, počuli by sme o nej z televízie. Ani významné výkyvy v zaočkovanosti proti chrípke nemajú žiadny vplyv na úmrtnosť.
3. Ďalej, ak očkovanie vôbec chránia, potom iba proti skutočnej chrípke. A navyše sa musí výrobca pri odhade prichádzajúcich kmeňov chrípky trafiť. Keď sa do vakcíny dajú kmene, ktoré sa v danej sezóne nevyskytujú, môže byť účinnosť očkovania prakticky nula. Mnoho ľudí sa nechá očkovať proti chrípke v mylnej nádeji, že v zime nebudú chorí. Sú potom prekvapení, že chorí sú a dokonca niekedy viac (prečo, to si povieme ďalej). Ľudia si pletú bežné virózy s chrípkou. Existuje viac než 200 rôznych baktérií a vírusov, ktoré môžu spôsobiť všetky tie zimné choroby. Klinicky sú si podobné, z klinického obrazu nie je možné určiť pôvodcu choroby, ani či je to vírus alebo baktéria. Práve preto lekári vykonávajú vyšetrenia CRP. Ak ide vám o to, aby ste boli v zime zdraví, musíte urobiť úplne iné opatrenia, než sa nechať očkovať.
4. Nežiaduce reakcie (NR) očkovanie môžu byť skutočne závažné. Pochybovači nech si prečítajú príbalový leták k akejkoľvek chrípkovej vakcíne, pozrú sa na americký systém hlásenia NU očkovanie VAERS https://vaers.hhs.gov/data/index alebo si jednoducho zadajú do internetového vyhľadávača "Flu shot adverse effect" alebo "Flu shot Guillan Barre syndrome", "Flu shot CFS", atď. Pripravte sa na hororové čítanie.
   Keď čítate príbalový leták (bez jeho prečítaní by ste nemali súhlasiť so žiadnym očkovaním), všimnite si časti ADR hlásené v postmarketingovom období. Znamená to NÚ, ktoré sa objavili pri bežnom užívaní. Samotné porovnanie NÚ zistených pri klinických štúdiách a v bežnom používaní je zarážajúce. NÚ zo štúdií sú prakticky vždy nezávažné, opuch a začervenanie v mieste vpichu, mierna bolestivosť, nezávažné celkové príznaky pod. V kontraste s tým sú v postmarketingovom sledovaní zistené reakcie ako poruchy imunitného systému, angioedém, poruchy nervového systému vrátane zápalu mozgu a miechy, syndróm Guillan-Barrého (celkové ochrnutie, GBS), postihnutie obličiek pri vaskulitíde a ďalšie. Tento rozdiel ukazuje, že klinické štúdie pred schválením vakcíny nie sú asi veľmi dôkladné.
   Prvé zaznamenané zvýšenie výskytu GBS bolo popísané v roku 1976, kedy v USA vznikla prvá hystéria okolo prasacej chrípky a prebehla masívna očkovaciu kampaň. Vedci doteraz nevedia, čo GBS po očkovaní spôsobuje, preto je toto riziko reálne aj v prípade súčasných vakcín. Aj keď syndróm Guillan-Barrého údajne po očkovaní postihuje len jedného človeka z milióna, je možné, že jeho výskyt je vyšší. Do systému hlásenia sa dostanú len prípady, keď vznikne podozrenie. Pokiaľ ani pacient ani lekár nedôjde k názoru, že by problémy súviseli s očkovaním, logicky ich ani nenahlási. Oficiálne odhady uvádzajú, že v systémoch hlásenia NÚ očkovanie sa objaví 1-10% skutočne sa vyskytujúcich NÚ. Preto všetky čísla, ktorá v systéme vidíte, treba vynásobiť najmenej 10x. Mňa osobne spektrum NÚ vakcín proti chrípke docela desí. Najviac ma desí ich nepredvídateľnosť. Žiadny z ľudí, ktorí utrpeli NÚ po očkovaní nemali dôvod si myslieť, že by práve oni mali byť obeťou.
5. Posledné výskumy ukazujú, že očkovanie proti jednému kmeňu chrípky môže zvýšiť náchylnosť k inému kmeňu chrípky. Konkrétne sa to prejavilo v sezóne prasacej chrípky, kedy jedinci očkované proti sezónnej chrípke mali vyššie riziko, že ochorejú pandemickou chrípkou než neočkované jedinci. Toto zistenie je v úplnom protiklade tvrdení našich vakcinologů, že očkovanie proti sezónnej chrípke chráni proti pandemickej. Týmto vyhlásením upokojovali našu verejnosť v čase vrcholiacej hystéria okolo prasacej chrípky, kedy to vyzeralo, že vakcín nebude dosť. Ukázalo sa, že pravý opak je pravdou.
   Mechanizmus, ktorým to možno vysvetliť, je tzv. Prvotný antigénový hriech. Ide o umelo vyvolanú toleranciu voči antigénu. Keď sa vopred vytvorené protilátky naviažu na zložitú časticu (vírus alebo baktériu), účinkujú opačne, potláčajú imunitnú reakciu. Bráni tak zbytočnému vybičovanie tvorby protilátok po tom, čo bola dosiahnutá ich dostatočná hladina. Lenže ak už existujúce protilátky (napr. Z predchádzajúcej vakcinácie) krížovo reagujú, ale nie úplne presne sedí na antigén, potom majú nízku afinitu k novému antigénu. Protilátky tak potlačí imunitnú odpoveď a dovolí nákaze sa voľne šíriť. Opakujem: pravou úlohou protilátok je veľmi pravdepodobne potlačiť imunitnú reakciu, nie ju zabezpečiť! Vyzerá to, že celá teória očkovania stojí na zlom predpoklade.

Hoci sme strašenie chrípkou, ako by ohrozovala každého, skutočnosťou je, že pravdepodobnosť, či vôbec ochorieme, ako vážna bude choroba a či sa uzdravíme alebo umrieme, určuje mnoho faktorov, ktoré vakcinologové vôbec neberú do úvahy. Jednoducho chcú zaočkovať všetky, aby to niektoré ochránilo. Hoci prevažná väčšina ľudí si s chrípkou nemusí robiť starosti.
       Treba ale vedieť, ako sa pred ňou chrániť a ako ju liečiť. Nie každá viróza je chrípka. Ľudia prichádzajú do ordinácie s banálnymi virózami a hovoria "Mám chrípku". Nemajú. Keby ju mali, veľmi pravdepodobne by do ordinácie vôbec nedošli. Chrípka vás prekvapí náhle, môže sa stať, že odchádzate z práce v plnom zdraví a za hodinu ste schvátenie v posteli s horúčkou okolo 40 ° C. Chrípka sa prakticky nedá prechodiť. Doslova vás uzemní. Človek má problém dôjsť na záchod. A keď by ste sa ju snažili prechádzať, skutočne si zahrávate so životom. Štatistiky úmrtnosti sú nanič, ak z nich nemožno vyčítať, o aké chorých išlo. Pretože riziko ochorenia a / alebo úmrtia na chrípku sa líši od jedinca k jedincovi, od prakticky 0% po takmer 100%. Takže čo robiť, aby ste si znížili riziko, že chrípku (a iné virózy) dostanete a ako ju liečiť, aby ste si zvýšili šance na rýchle uzdravenie?

• Choroba neprechádzajte. Z dlhodobého hľadiska sa vám bohato vyplatí zostať prvé dni v posteli. Choroba sa nehodí nikdy, neriešte, čo nestihnete. Chrípku je ťažké prechodiť, človeku je fakt zle, ale niektorí nepoučení sa nalaďujú lieky a vydajú sa budovať kapitalizmus. Nerobte to, mohli by ste zomrieť alebo si veľmi poškodiť zdravie.
• Nesrážejte horúčku, ak ju máte. Horúčku máte preto, že ju potrebujete, vyrába ju vaše telo a vyrobí ju tak vysokú, ako je nutné. Horúčka zvyšuje aktivitu imunitného systému a robí vaše telo nehostinným pre vírusy a baktérie. Najmä nepoužívajte paracetamol (Paralen, Coldrex, aby som vymenovala tie najznámejšie výrobky). Mechanizmus použitia paracetamolu je taký, že znižuje imunitnú odpoveď. Paracetamol nemá žiadny vplyv na vírusy alebo baktérie, tých je v tele stále rovnako, len si jeho použitím vypnete obranyschopnosť. Štúdie potvrdzujú, že použitie liekov na horúčku predlžuje chorobu, zvyšuje riziko komplikácií a úmrtia.^[2][3] Je to logické a nechápem, prečo sa na to musia robiť štúdie. Vyplýva to z jeho mechanizmu účinku, ktorý by každý lekár mal poznať. Nechápem, prečo lekári pacientom rutinne odporúčajú lieky, ktoré im znížia šancu na uzdravenie a dokonca zvýši riziko úmrtia.
  Vo svetle týchto poznatkov treba hodnotiť štatistiky úmrtnosti na chrípku u seniorov. Seniori sa všeobecne zle stravujú, majú slabšie imunitu a tendenciu brať na všetko lieky. Paracetamol pri chrípke pre nich môže byť skutočne klincom do rakvy. Pretože svojim pacientom paracetamol zakazujem, mám možnosť porovnať vývoj choroby u tých, ktorí ho neberú s tými, ktorí si ho vezmú (ako im to vysvetlím). Nikdy som nevidela takú tú dlhotrvajúcou únavu a vyčerpanosť u človeka po chrípke, ktorý si nezrážala teplotu. Ja osobne som mala v živote niekoľkokrát chrípku, vždy s horúčkou ku 40 ° C, nebolo to ani trochu príjemné, ale do týždňa po poklese teploty som bola fit. Všetci pacienti, ktorí boli týždne až mesiace po chrípke alebo viróze unavení, ako vybitie, boli ľudí, ktorí sa pchali Paralen "Aby boli skôr zdraví". Naleteli reklame, ktorá ale neklame - dobre sa na ňu pozrite. Reklama na Coldrex nehovorí ani slovo o vplyve na infekciu, ani slovo o liečení, hovorí otvorene - potláča príznaky chrípky. Nič viac. Problém je, že bežný nepoučený človek nevie, čo potlačenie vlastne znamená a čo si tým spôsobí.
• Použite prostriedky, ktoré imunitu posilnia. Tieto prostriedky je vhodné používať preventívne, nielen pri chorobe.
• Zdravá strava. Prevažná väčšina populácie (cca 90%) má nedostatok vitamínov a antioxidantov. Viem to, pretože to meriam, keby niekto pochyboval, môže sa pozrieť na toto video http://www.youtube.com/watch?v=rX4oxxGWi_8. Meria sa tam množstvo týchto látok v tele: lykopén, karotenoidy, luteín, zeaxantín a ďalšie. Všetko sú to látky, ktoré bežne prijímame (alebo by sme mali) v potrave. Ak jete dostatok zeleniny a ovocia obsahujúce tieto látky, automaticky do seba dostávate aj vitamín C. Moje výsledky merania sú veľmi podobné tomu, čo zistil Dr. Oz. Ak chcete byť imúnna voči chorobám, konzumujte denne najmenej 600g zeleniny a 3 kusy ovocia. Môžete aj viac, ideálne je, aby zelenina tvorila 50-70% všetkého, čo zjete. Obmedzte cukor, tlmí imunitu. Jedzte čerstvú, kvalitnú stravu, neohrievajte si predpripravená jedla v mikrovlnke, obmedzte aditíva, chémiu a pod. Jedzte kyslá kapusta, je dobrým zdrojom vitamínu C a tiež probiotiká, ktoré priaznivo ovplyvňujú imunitu.
• Vysoko účinný proti chrípke je vitamín D. Toho máme tiež málo. Merala som cca 100 pacientov na konci zimy a normálnu hladinu ich mali len 3. Tj. 3%. Dokonca aj tí, ktorí boli predchádzajúce leto pri mori, na jar mali nízke hodnoty. Zásoby vitamínu D z leta vydrží max. 3 mesiaca, čo môže byť jedným z dôvodov, prečo chrípkovej epidémie prichádzajú najviac až po vianociach. Vitamín D možno ľahko dopĺňať vo forme výživových doplnkov, alebo ako rybí tuk. Na rozdiel od očkovania vás chráni proti všetkým infekčným chorobám, nielen chrípkou, tiež vás chráni pred rakovinou a inými chorobami, nemá vedľajšie účinky, len ťažko sa ním dá predávkovať. Za bezpečné sú považované dávky okolo 5.000 IU pre dospelého. Dojča dostáva počas prvého roka života 500 IU, čo zodpovedá 5.000 - 10.000 IU pre dospelého.
• Keď už pôjdete do lekárne pre nejaké lieky, musíte vedieť, o čo požiadať. Keď budete chcieť niečo "Na chrípku", Veľmi pravdepodobne vám ponúknu Coldrex alebo niečo podobné. Dôvody sú jednoduché. Lekáreň predáva lieky a chce na nich zarobiť. Na Coldrexe zarobí viac ako na obyčajnom Paralenu, ktorý by vám koniec koncov urobil rovnakú "Službu" za desatinu ceny, zarobí na ňom viac než na homeopatikách a bylinnom čaji.
  Takže požiadajte o niečo na podporu imunity pri infekciách. Možností je veľa: homeopatiká, od bežného Oscillococcina po individuálne vybrané lieky, echinacea v rôznych podobách, megadávky vitamínu C (najmenej 5 g denne, ideálne až 10 g denne (do dávky, ktorá vám začne spôsobovať hnačku, potom ľahko uberte), vitamín D , betaglukány, bakteriálne lyzáty (Preventan, GS Imunostim pod.). Všetky tieto prostriedky vám pomôžu v boji s infekciou, nepodrazí vám nohy ako paracetamol. Nebude vám síce hneď tak dobre ako po paracetamolu, ale zato sa rýchlejšie neuzdravíte a po uzdravení nebudete trpieť dlhotrvajúcou únavou.

Názory v prospech očkovania sú teraz v médiách na dennom poriadku. Poznáte ich. Predložila som vám odlišný názor, prečo je lepšie sa neočkovať a ako si s chorobou poradiť. Porovnajte to, posúďte vedecké dôkazy, vyhodnoťte si riziko pre seba osobne. Potom sa sami rozhodnite.

zdroje:

[1] Osterholm MT et al, Efficacy and effectiviness of influenza vaccines: a systemic review and meta-analysis. Lancet infect dis, 2012, 12 (1), 36-44
[2] Ahmad AS, Samad AR, The adverse effects of antipyretics in vírusu, Indian Pediater, 1981, 18: 49-52
[3] Witsenburg BC, Measles mortality and therapy, Journal of Antroposophical Medicine, 1987, 4 (1): 26-27

Zdroj: Slobodaockovani